פסק-דין בתיק ב"ל 24331-03-11

1.         השאלה הדרושה להכרעתינו בתיק זה הינה האם הוכחה תאונת עבודה מכח החזקה הקבועה בסעיף 80(5) לחוק המוסד לביטוח לאומי[נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן- החוק) .

העובדות העולות מתצהיר התובעת:

2.         התובעת הועסקה ע"י חברת רשת בטחון בע"מ (להלן- החברה) כעובדת שכירה בעבודות ניקיון בעיר פתח תקווה.

3.         ביום 16.6.09 בשעה 11.00 לערך נגשה התובעת אל משרדי החברה ברח' גולדנהירש בפתח תקווה , לקבלת תלוש שכר ובירור בעיות שהתעוררו בתלוש השכר אותם ביקשה לברר עם מנהל העבודה הישיר , מר ליאור אושרי (להלן:מר אושרי).

4.         כאשר הגיעה התובעת למשרדי החברה התבקשה על ידי מר אושרי לעזור בהרמת שולחן והעברתו למקום אחר. התובעת סייעה בהרמת השולחן אשר היה כבד מאוד ומיד לאחר מכן חשה כאב עז בגבה . 

5.         התובעת דנה עם מר אושרי בעניין תלוש השכר וביקשה לברר טעות שנפלה לטענתה , בדיווח שעות העבודה .

6.         בשל הכאבים העזים אשר לא פסקו פנתה התובעת לקופת חולים וטופלה ע"י רופאי הקופה בטיפולים שונים לרבות פיזיוטראפיה וזריקות לשיכוך כאבים.

7.         התובעת סבלה מכאבים והוגבלה בתנועות אשר הקרינו גם לרגלה הימנית.

עיקר טענות התובעת :

8.         התובעת עונה על ההגדרה סעיף 80(5) לחוק. הגרסה לפיה התובעת הגיעה למשרדי המעסיקה במקום בו מצוי מנהלה, על מנת לקבל את תלוש השכר ולברר בעיות שהיו עם שכרה , מופיעה בכתב התביעה כמו גם בעדות שמסרה לחוקר המוסד ונתמכת בעדות העד מר אושרי , אשר אישר את גרסת התובעת.

9.         הדיון בשלב זה עניינו בשאלה משפטית האם האירוע מקים לתובעת  עילה ועונה על ההגדרת  תאונת עבודה על פי החוק מכח סעיף 80(5) לחוק. לפיכך, השאלה האם התובעת סבלה בעבר מאותן הבעיות אינה רלבנטית בשלב זה. מכל מקום מהמסמכים הרפואיים שהוגשו ע"י התובעת עולה כי הטיפולים האינטנסיביים שניתנו לה היו בעקבות האירוע נשוא כתב התביעה.

10.       התובעת אינה יודעת מדוע הרמת השולחן לא צוינה במסמכי הרפואים. התובעת לא חשבה על תביעה באותה עת אלא באה לטפל במכאוביה אולם,  יתכן כי התובעת ציינה זאת והרופאה לא רשמה.  עם זאת בתיק מצוי מסמך בו הדברים צוינו באופן מפורש.

11.       התביעה הוגשה למוסד רק לאחר 11 חודשים מאחר והמעסיקה לא הסכימה לחתום על הטופב הנדרש שעה שלגישתה התובעת לא היתה בדרכה לעבודה , על כן סברה כי לא מדובר בתאונת עבודה. המעסיקה חששה מתביעת רשלנות נגדה כמו כן לא היתה מודעת להוראת סעיף 80(5) לחוק.

12.       לתובעת אירעה תאונה במקום בו משתלם שכרה כאשר היא נתבקשה לעזור למנהליה להרים שולחן כבד לפיכך , יש להכיר באירוע כתאונת עבודה.

עיקר טענות הנתבע:

13.       התביעה נגועה בשיהוי על כן התובעת אינה זכאית לגמלה.

14.       לתובעת לא אירעה פגיעה כמשמעותה בסעיף 79 לחוק. כמו כן התובעת לא הוכיחה קרות אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתה , מועדו ונסיבותיו.

עוד טען הנתבע כי התובעת לא הוכיחה כי הארוע הנטען ענה על תנאי סעיף 80(1) לחוק או על תנאי סעיף 80(5) לחוק.

15.       בתביעה למוסד לא טענה התובעת לתחולת סעיף 80(1) לחוק לפיכך , לבית הדין אין סמכות עניינית לדון בטענה זו. בדיון המוקדם שינתה התובעת טענתה וכעת היא מתבססת על סעיף 80(5) לחוק , המהווה שינוי חזית על כן יש לדחות הטענות גם מטעם זה.